Comments on: Stadt gegen Großfamilie

By: Magdalene Szodruch

Magdalene Szodruch — Sun, 27 Sep 2009 17:27:54 +0000

Sich für eine Familie, die 7 Jahre lang die Umwelt terrorisiert, einen Wachdienst einzustellen, der den Spielplatz gegen die Familie bewacht, halte ich für krank. Denn nach 7 Jahren frage ich mich, wo ist eigentlich das Jugendamt? Die Kinder sind älter geworden und müssten sicherlich irgendwie beschult sein. Somit wäre ein Kontakt über die Schule ebenfalls möglich. Muss denn Gelsenkirchen immer wieder negativ draußen auffallen? Es gibt leider genug Negatives über diese Stadt. Wird hier verwaltungsmäßig so schlecht gearbeitet, dass niemand eine Lösung sprich Zusammenarbeit zwischen den Ämtern möglich machen kann außer einen Wachdienst von außen? Ich kann nur den Kopf u. a. über diesen Dezernenten mit der Verwaltung im Hintergrund schütteln.

By: Dennis Bartel

Dennis Bartel — Sun, 20 Sep 2009 01:27:34 +0000

Schade das dir nur der Satz auffällt. Dabei war da noch ein Interessanter:
“…Wege geleitete Maßnahmenbündel (verstärkte Präsenz von Polizei, sozialpädagogische Maßnahmen, Einschalten der Justiz etc.) in der Bevölkerung der Neustadt „nicht zur Beruhigung” geführt habe”
Sofern Wissmann hier korrekt zitiert wird wurde somit objektiv alles juristisch Mögliche getan und das Einschalten eines Wachdienstes ist eben keine objektiv begründbare Maßnahme.
Sondern als Visualisierung der städtischen Bemühungen gedacht und ein Entgegenkommen derjenigen gegenüber die nach Ausweisung und Sippenhaft schreien.
Und nein, damit meine ich nicht dich, ganz definitiv nicht *unterstreich*.

Ich glaube, die Stadt reagiert an den falschen Stellen zu engagiert und an den richtigen Stellen zuwenig. So kommt es mir jedenfalls vor.

By: Dennis

Dennis — Sat, 19 Sep 2009 11:05:19 +0000

@ Jens: Danke für den Hinweis.

Die Zeile dort:

“Claudia Gertz-Rybarski, sah dagegen sehr wohl Anlass zur Kritik – allerdings nur an der WAZ („skandalisierende Berichterstattung”).”

Der kann ich nicht folgen xD. In der WAZ steht ja quasi NIX, wieso ist das eine skandalisierende Berichterstattung ? Meine Kritik an der Berichterstattung war, dass sie wesentliche Details verdunkelt.

Insgesamt ein wunderbares Exempel des Konstruktivismus

By: Jens

Jens — Sat, 19 Sep 2009 09:30:13 +0000

Neuer Artikel zum Thema:

http://www.derwesten.de/nachrichten/staedte/gelsenkirchen/2009/9/19/news-133699441/detail.html

Eine Stunde diskutierte der Jugendhilfeausschuss über den Einsatz eines privaten Wachdienstes auf dem städtischen Spielplatz Wiehagen in der Neustadt. Aus Sicht der CDU sind damit aber längst nicht alle Fragen beantwortet.

By: Volker S.

Volker S. — Fri, 18 Sep 2009 13:05:47 +0000

Als Aussenstehender würde mich mal interessieren, was da bislang so vorgefallen ist. Mir ist die o. g. Diskussion zu theoretisch.

By: Dennis Bartel

Dennis Bartel — Fri, 18 Sep 2009 10:48:42 +0000

Du, das hab ich ja gar nicht in Frage gestellt (ob diese hinreichend deutlich geworden ist). Ich lehne derlei Ungleichbehandlungen eben pauschal ab, weil ich denke das ein Rechtsstaat Taten immer gleich sanktionieren muß, ungeachtet der Herkunft der Täter.
Aber wie gesagt, das ist aufgrund der Faktenlage jetzt schon offtopic.
LG Dennis

By: Dennis

Dennis — Fri, 18 Sep 2009 10:14:48 +0000

@Dennis Bartel: Soviel zu unserer, von Matzkowski zitierten Einheit im Geiste.
Die Information, ob es sich um eine Migrantenfamilie handelt oder nicht, spielt nun allerdings in der Tat keine Rolle bei der Bewertung der Umstände. Ich hatte das nur erfragt, um die Lösungsmöglichkeit der Abschiebung als eine mögliche Lösung ins Gespräch zu bringen. Diese Perspektive hat sich aus der Faktenlage heraus zerschlagen. Mit Ideologie meine ich, eine solche Lösung aufgrund einer Orientierung an der sozialen Erwünschtheit oder der politischen Überzeugung nicht einmal zu überdenken.

Um meine persönliche Meinung zu dem Thema: Ich bin immer (schon aus Gründen meiner wissenschaftlichen Ausbildung) für den integrativen, resozialisierenden und dialogorientierten Zugang. Ich weiß vor diesem Hintergrund aber auch, dass dieser Weg in dieser Situation nicht mehr begehbar ist. Er wäre gar fahrlässig.

Eine Politik oder ein Verantwortungsbereich, der sich weitere Jahre von dieser schwerstkriminellen Familie verarschen lässt ( so muss man das sagen), spielt der Argumentation rechtspolulistischer Parteien in die Hände.

Ich denke, dass meine Argumentation nun hinreichend deutlich geworden ist.

By: Dennis Bartel

Dennis Bartel — Fri, 18 Sep 2009 00:31:43 +0000

@Jens
Generell gesagt, nicht gegen deine Person: Genau deswegen habe ich etwas gegen die andauernde Bewertungen über Migrationshintergründe von Straftätern bzw Nichtstraftätern:
Diese Migrationsdebatte verschleiert dauernd den Blick für das Wesentliche – die Einen wollen Migranten wie Glucken behüten, die Anderen wittern hinter jeder kritik an ihren Forderungen die besagten Migrantenglucken.
Dabei geht es, wie du schon richtig sagst, einzig und allein um folgende Fragen:
Wieso wurde sieben Jahre nichts/das Falsche getan, was ist überhaupt die Sachlage, wie geht man weiter vor.
Und m.E. nach spielt bei keiner einzigen dieser Fragen ein etwaiger Migrationshintergrund eine Rolle – er ist nur ein Nebenkriegsschauplatz für die ewig selben Debatten.

By: Dennis Bartel

Dennis Bartel — Fri, 18 Sep 2009 00:25:21 +0000

“Ich bin ehrlich gesagt erschüttert, wie viel Ideologie mir hier entgegengebracht wird. …. Es kann auch nicht sein, dass hier, wie Dennis Bartels das andeutet, bei der Ableitung von Lösungen das Wohl dieser Familie im Vordergrund steht.”
Wo hast Du das denn heraus gelesen? Da oben steht doch nicht mehr und nicht weniger als das ich eine Gleichheit im Umgang für alle Menschen dieses Landes fordere und vor diesem Hintergrund die Option Abschiebung (sofern sie denn vorhanden wäre) ablehne. Ist das schon ideologisch?
Ja, ideologisch bundesrepublikanisch. Aber daran kann ich jetzt nichts verwerfliches erkennen.

Und in der Ableitungen von Lösungen steht nach dem Rechtsstaatsprinzip immer, unabhängig von der politischen Linie, der Abwägungsprozess der Rechte jener Menschen im Vordergrund die hier leben. Und das inkludiert natürlich neben den Gefährdeten auch die Beschuldigten, sonst müsste man ja nix abwägen.

Und ich kann nur so generelle Dinge von mir geben weil ich, ebenso wie Du, nicht im Konkreten weiß was dort vorgefallen ist oder noch vorfällt. Die oben erwähnten Fragen stehen da mit einigem Recht.

“Die Entscheidung, hier nun einen Wachdienst einzusetzen, um die Situation etwas abzusichern, ist doch ein richtiger Schritt, um zunächst etwas Zeit zu gewinnen. Es müsste nun eine möglichst restriktive Maßnahme seitens der Justiz vorbereitet werden, um das Problem nach sieben Jahren zu zerschlagen. Jeder, der angesichts dieser Situation über Bildung, Integration, Dialog und Toleranz zur Herbeiführung einer Lösung redet, dem unterstelle ich grobe Fahrlässigkeit und ein gewisses Maß an Naivität.”
Fahrlässig ist es sich anhand einer diffusen Informationslage so konkret in der gewünschten Vorgehensweise festzulegen. Es steht, mit einigem Recht, nach wie vor die spekulative Frage im Raum:
Wenn die “Situation” so schlimm ist das restriktive Maßnahmen der Justiz notwendig sind – warum wurde dieser für die Behörden leichteste Weg dann nicht in den letzten sieben Jahren begangen?
Ich weiß es nicht. Du weißt es auch nicht. Vor diesem Hintergrund können wir nur generell debattieren.

By: Jens

Jens — Thu, 17 Sep 2009 19:33:09 +0000

Migrationshintergrund hin oder her – damit ist ja nicht alles immer endschuldbar. Denkt doch auch mal an die Leidtragenden , die dort seit 7 Jahren terrorisiert werden. Warum konnte die Polizei nicht durchgreifen ?